當 AI 開始學人——5 萬位老師對「擬人化 AI」說不
加拿大 5 萬位老師通過決議，禁止模擬友誼與親密關係的 AI 進入學校。Brookings 6 月 24 日報告揭示：真正的問題不是「AI 能不能用」，而是「哪種 AI 該進教室」。
> **國際教育觀察** ｜ cramschool.ai 教育電子報
# 當 AI 開始學人——5 萬位老師對「擬人化 AI」說不
**Brookings 6 月 24 日重磅報告：來自加拿大老師組織的 5 個現場觀察，正在改變全球教育界對 AI 設計的想法**
*2026 年 6 月 27 日*
---
## 主要新聞來源
本報導引用自布魯金斯研究院（Brookings Institution）2026 年 6 月 24 日發表的文章《5 lessons from teachers on the risks of anthropomorphic AI》（關於擬人化 AI 風險的 5 個來自老師的教訓）。作者 Rebecca Winthrop 為 Brookings 全球教育中心主任、全球 AI 教育任務小組負責人，文章為她與加拿大阿爾伯塔省教師協會（Alberta Teachers' Association）執行長 Dr. Phil McRae 的訪談整理。完整來源清單附於文末。
---
## 先認識｜什麼是「擬人化 AI」？
**擬人化 AI（Anthropomorphic AI）指的是「被設計成像人一樣行為的 AI 工具」**——它們會用第一人稱說話、會跟你說「請等等，讓我想想」、會在你低潮時表達同情、會給你打氣、會說「我懂你的感覺」。
跟「**狹義 AI**」（Narrow AI）——用來做特定任務的 AI，例如自動評分、翻譯文本、生成教案——非常不同。**擬人化 AI 的設計目標，不是完成任務，是「跟你建立關係」**。聊天機器人、AI 伴侶 App、AI 心理陪伴工具——都屬於這一類。
這份 Brookings 報告要談的，正是這種 AI 對孩子的特殊風險。
---
## 事情怎麼發生的？
事件的主角是加拿大**阿爾伯塔省教師協會（Alberta Teachers' Association，ATA）**。這個組織代表全省 **5 萬位老師**——而阿爾伯塔省本身在 PISA（國際學生能力評量計畫）上，長期是全球教育表現最頂尖的地區之一。
2026 年 5 月，協會通過了一項即立生效的指令——
> **任何模擬友誼、輔導、或親密關係的 AI 產品，不可被引進阿爾伯塔省任何 K-12 學習環境，或學生支援場所。**
>
> — Alberta Teachers' Association 決議，2026 年 5 月
這個決議由 ATA 執行長 **Dr. Phil McRae** 主導推動。McRae 曾擔任「教育國際」（Education International，代表 180 個國家教師組織的全球聯盟）秘書長的 AI 特別顧問，也是 Brookings 全球 AI 教育任務小組的指導成員。
值得記住：這個決議**不是「禁止 AI」**——而是「**禁止模仿人類關係的 AI**」。這個區別，是整篇文章的核心。
---
## 5 個來自老師現場的觀察
以下五個觀察，直接來自 Brookings 文章——是 Rebecca Winthrop 跟 Phil McRae 訪談的整理。每一個都是第一線教師看到、想清楚、然後行動的真實觀察。
### 觀察一 老師擁抱「狹義 AI」，但對「擬人化 AI」深感不安
McRae 開宗明義就說——這個決議不是反 AI。
他親口指出：「**阿爾伯塔省有十分之八的老師，正在規律地使用人工智慧**。所以重點不是『學校該不該用 AI』——而是『哪一種 AI 的使用，在發展上、倫理上、專業上，是可以接受的』。」
老師發現 AI 在做特定任務時很有用——例如差異化評量、翻譯文本、備課、做教案草稿。這就是「狹義 AI 使用」。但「擬人化 AI」是另一回事。
### 觀察二 老師對「三類擬人化 AI」特別擔心
McRae 描述，老師最擔心的擬人化 AI 是這樣——「**情緒回應的、像同伴的、有溫度的、像親密朋友的、像學校輔導員的、用聲音與外表模擬真人的——目的是依附情緒、製造感情**」。
針對這類設計，協會通過三個獨立決議，各自處理一種擬人化 AI：
**1. 模擬人際關係的 AI**
禁止部署在學校、教室、或任何學生支援場所。包括模擬友誼、輔導、親密關係。McRae 用一句話說得很好：「我們不會隨便讓一個陌生人進教室。在學校工作的人，連志工都要先做警察分查核。為什麼我們要允許 AI 進來、然後跟孩子說『我是你的朋友』、『告訴我你的秘密』、『我不會跟別人說』？」
**2. 模擬歷史人物的 AI**
這比較棘手——可能會被用來扭曲事實、改寫過去、誤導學生。如果要在教育場景使用，必須明確標示是「非真人實體」，而且只能用在恰當的教學脈絡裡。在假新聞與資訊戰的時代，擬人化的歷史人物 AI 可能被武器化。
**3. 模擬在世人物的 AI**
必須先取得本人的「知情同意」（informed consent）才能在學校部署。老師擔心 AI 系統未經許可就模擬社區裡的人——政治人物、藝術家、學校領導者——用「信任的面孔」去操弄學生的觀點。同意必須由獨立認證的組織取得。
### 觀察三 老師擔心 AI 會侵蝕學校裡「值得信任的真實關係」
所有擔憂底下，有一個更深的核心——**學校之所以是學校，因為人與人之間有「值得信任的關係」**。
McRae 提出一個尖銳的問題：「這些 AI 系統正在試圖複製『建立在信任上』的深度人類關係。在人類社會裡，我們有對老師的專業規範、有違規處置、有撤銷教師執照的機制。但在 AI 系統裡——監督在哪裡？責任歸屬？如果系統做出專業、公民、或刑事上的違法行為，誰負責？」
他也擔心一個現實問題——**「擬人化 AI 會被當成『低成本的快速解方』**，被部署到那些「請不起校園輔導員、社工、心理師」的低資源學校。但他直接拒絕這個邏輯——
> 服務缺口，應該帶來「**強化人與人連結**」的投資——從更多的同儕互動、家庭參與，到引入社區長者與服務。**當你面對的是「學習」這個高度關係性的空間，而不是說「我們把機器搬進來，來支持一個複雜人類的心理健康」**。
>
> — Dr. Phil McRae
### 觀察四 魔鬼在細節裡——擬人化 AI 的界線怎麼劃？
ATA 的決議，提供 5 萬名教師專業方向的指引，也對省政府的政策有實質影響力（在阿爾伯塔省，教師專業在政策制定上有法定地位）。
但 McRae 自己也承認——還有很多細節要釐清。**通用 AI 聊天機器人（像 ChatGPT）算不算擬人化 AI？如果它被「設定」成模擬關係、或模擬歷史/在世人物呢？那對老師目前已經依賴的「狹義 AI 使用」會有什麼影響？**
這些都還是在開展中的對話。但 McRae 強調——「**先提出方向、再討論細節**，本身就是教師專業應該扮演的角色。」
### 觀察五 老師對「擬人化 AI」的聲音，還會繼續壯大
ATA 的決議，在 2026 年 6 月底會被帶到馬德里的「**全球教師專業會議**」分享——這個會議將有來自全球的 100 多個教師組織與工會代表出席。
Winthrop 在文章結尾下了一個重要判斷：「**老師，是教室裡『教與學方法』的最終決定者。確保教育工作者在 AI 討論中有一個座位——對孩子、對政策制定者、對整個社區，都會是好事。**」
---
## 美國還在討論的時候，其他國家已經行動了
Brookings 文章特別點出一件事：**在「為擬人化 AI 設護欄」這件事上，美國其實是落後的**。許多其他國家，包括中國與歐盟，在這方面已經走得比美國前面很多——
| 國家／地區 | 時間 | 規範內容 |
|---|---|---|
| 🇨🇳 中國 | 2026 年 4 月 | 《擬人化 AI 互動服務管理暫行辦法》——要求 AI 產品必須明確標識「非真人」，並禁止任何模擬親密關係（朋友、家人、戀人）的服務對未成年人開放 |
| 🇪🇺 歐盟 | AI 法案 | 禁止在教育場景中，使用「辨識或推論情緒」的 AI 系統——這直接堵住了「假裝懂你情緒」的 AI 進入學校 |
| 🇬🇧 英國 | 2026 年 1 月 | 教育部公布《生成式 AI 產品安全標準》，明文規定：「開發者與供應商不應將產品品牌化，或刻意暗示有情感、意願、人格、能動性、身份的產品」 |
| 🇺🇸 美國 | GUARD Act（提案中） | 美國國會兩黨議員提出 GUARD 法案獲 33 個州的檢察長聯名支持。法案目標：禁止業者向兒童提供 AI 伴侶、允許兒童接觸性內容的 AI 公司設立新刑事責任、要求 AI 聊天機器人揭露「非真人」身份 |
這顯示一件事：對擬人化 AI 設護欄，跟「妨礙創新」或「輸給競爭對手」無關——當中國、歐盟、英國都走在前面時，「監管會傷害競爭力」的說法，在這個議題上站不住腳。
---
## 給台灣補教與教學現場的啟示
把這份報告放在台灣的脈絡裡，有三個值得記住的觀察：
**第一，「擬人化 AI」悄悄走進台灣孩子手裡**——而且多半不是學校提供的，是孩子自己下載的 App。當 ChatGPT、AI 伴侶 App、AI 心理陪伴工具越來越多，台灣的老師、家長，可能還沒意識到「擬人化」本身就是一個風險。
**第二，台灣教育部「13 歲以下不該用面 AI」的政策，跟這份報告完全同調**。教育部 5 月記者會的立場——「孩子不該用沒有教學設計、沒有護欄的通用 AI」——就是 ATA 決議的精神。台灣的政策，其實已經走在這條軸線上了。
**第三，「教學型 AI」應該堅守一條底線——不假裝是人**。McRae 的話對所有 EdTech 業者都該是警鐘：**真正服務孩子的 AI，不該設計成「孩子的朋友」、「孩子的輔導員」、「孩子的心理師」**。這些角色，該留給真正的人。
---
## 給每一位關心孩子的人
讀完這份 Brookings 報告，我們會發現——**真正在第一線看見問題的，還是老師**。是 5 萬位老師、是 Phil McRae、是那些每天看著孩子用手機的人——他們先發現了「擬人化 AI」這個議題，然後用集體的專業意見，把它推上了國際舞台。
這也提醒我們——**AI 的問題，不只是技術問題，是「人與工具該怎麼相處」的問題**。當工具被設計得越來越像人，我們越要記得守住「人」這個位置——只有真正的人，才能給孩子真正的關係。
---
> **AI 可以是好工具，**
> **但 AI 不該假裝是朋友。**
> **孩子的友誼、信任、安慰，**
> **值得從真實的人身上來。**
---
對台灣每一位補教老師、學校老師、家長來說，這份來自加拿大的 5 個課題，是個及時的提醒——當我們選擇給孩子 AI 工具的時候，**我們要選擇「幫助孩子思考」的 AI，不是「讓孩子依附」的 AI**。
狹義的 AI 是工具，擬人化的 AI 是替代品。**差別在哪裡——值得每一位教育者，清楚地放在心裡。**
---
## 完整資料來源
1. **Brookings Institution**（主要來源）｜ 2026 年 6 月 24 日 《5 lessons from teachers on the risks of anthropomorphic AI》 作者：Rebecca Winthrop（Director, Center for Universal Education; Senior Fellow, Global Economy and Development） 受訪者：Dr. Phil McRae（Alberta Teachers' Association Executive Officer） https://www.brookings.edu/articles/5-lessons-from-teachers-on-the-risks-of-anthropomorphic-ai/
2. **Alberta Teachers' Association 決議公告**｜ 2026 年 5 月
3. **中國國家網信辦**｜ 2026 年 4 月 《擬人化 AI 互動服務管理暫行辦法》（Interim Measures for the Management of Anthropomorphic AI Interactive Services） UNICEF 公開聲明確認此規範
4. **歐盟 AI 法案**（EU AI Act）
5. **英國教育部**｜ 2026 年 1 月 《生成式 AI 產品安全標準》
6. **美國國會 GUARD Act 法案文本**（2025 年） Guidelines for User Age-verification and Responsible Dialogue Act
---
*cramschool.ai 教育電子報 ｜ 整理日期：2026 年 6 月 27 日*
*本期主題：Brookings 6/24 報告——擬人化 AI 的 5 個老師現場觀察*
cramschool.ai ｜ contact@cramschool.ai
# 當 AI 開始學人——5 萬位老師對「擬人化 AI」說不
**Brookings 6 月 24 日重磅報告：來自加拿大老師組織的 5 個現場觀察，正在改變全球教育界對 AI 設計的想法**
*2026 年 6 月 27 日*
---
## 主要新聞來源
本報導引用自布魯金斯研究院（Brookings Institution）2026 年 6 月 24 日發表的文章《5 lessons from teachers on the risks of anthropomorphic AI》（關於擬人化 AI 風險的 5 個來自老師的教訓）。作者 Rebecca Winthrop 為 Brookings 全球教育中心主任、全球 AI 教育任務小組負責人，文章為她與加拿大阿爾伯塔省教師協會（Alberta Teachers' Association）執行長 Dr. Phil McRae 的訪談整理。完整來源清單附於文末。
---
## 先認識｜什麼是「擬人化 AI」？
**擬人化 AI（Anthropomorphic AI）指的是「被設計成像人一樣行為的 AI 工具」**——它們會用第一人稱說話、會跟你說「請等等，讓我想想」、會在你低潮時表達同情、會給你打氣、會說「我懂你的感覺」。
跟「**狹義 AI**」（Narrow AI）——用來做特定任務的 AI，例如自動評分、翻譯文本、生成教案——非常不同。**擬人化 AI 的設計目標，不是完成任務，是「跟你建立關係」**。聊天機器人、AI 伴侶 App、AI 心理陪伴工具——都屬於這一類。
這份 Brookings 報告要談的，正是這種 AI 對孩子的特殊風險。
---
## 事情怎麼發生的？
事件的主角是加拿大**阿爾伯塔省教師協會（Alberta Teachers' Association，ATA）**。這個組織代表全省 **5 萬位老師**——而阿爾伯塔省本身在 PISA（國際學生能力評量計畫）上，長期是全球教育表現最頂尖的地區之一。
2026 年 5 月，協會通過了一項即立生效的指令——
> **任何模擬友誼、輔導、或親密關係的 AI 產品，不可被引進阿爾伯塔省任何 K-12 學習環境，或學生支援場所。**
>
> — Alberta Teachers' Association 決議，2026 年 5 月
這個決議由 ATA 執行長 **Dr. Phil McRae** 主導推動。McRae 曾擔任「教育國際」（Education International，代表 180 個國家教師組織的全球聯盟）秘書長的 AI 特別顧問，也是 Brookings 全球 AI 教育任務小組的指導成員。
值得記住：這個決議**不是「禁止 AI」**——而是「**禁止模仿人類關係的 AI**」。這個區別，是整篇文章的核心。
---
## 5 個來自老師現場的觀察
以下五個觀察，直接來自 Brookings 文章——是 Rebecca Winthrop 跟 Phil McRae 訪談的整理。每一個都是第一線教師看到、想清楚、然後行動的真實觀察。
### 觀察一 老師擁抱「狹義 AI」，但對「擬人化 AI」深感不安
McRae 開宗明義就說——這個決議不是反 AI。
他親口指出：「**阿爾伯塔省有十分之八的老師，正在規律地使用人工智慧**。所以重點不是『學校該不該用 AI』——而是『哪一種 AI 的使用，在發展上、倫理上、專業上，是可以接受的』。」
老師發現 AI 在做特定任務時很有用——例如差異化評量、翻譯文本、備課、做教案草稿。這就是「狹義 AI 使用」。但「擬人化 AI」是另一回事。
### 觀察二 老師對「三類擬人化 AI」特別擔心
McRae 描述，老師最擔心的擬人化 AI 是這樣——「**情緒回應的、像同伴的、有溫度的、像親密朋友的、像學校輔導員的、用聲音與外表模擬真人的——目的是依附情緒、製造感情**」。
針對這類設計，協會通過三個獨立決議，各自處理一種擬人化 AI：
**1. 模擬人際關係的 AI**
禁止部署在學校、教室、或任何學生支援場所。包括模擬友誼、輔導、親密關係。McRae 用一句話說得很好：「我們不會隨便讓一個陌生人進教室。在學校工作的人，連志工都要先做警察分查核。為什麼我們要允許 AI 進來、然後跟孩子說『我是你的朋友』、『告訴我你的秘密』、『我不會跟別人說』？」
**2. 模擬歷史人物的 AI**
這比較棘手——可能會被用來扭曲事實、改寫過去、誤導學生。如果要在教育場景使用，必須明確標示是「非真人實體」，而且只能用在恰當的教學脈絡裡。在假新聞與資訊戰的時代，擬人化的歷史人物 AI 可能被武器化。
**3. 模擬在世人物的 AI**
必須先取得本人的「知情同意」（informed consent）才能在學校部署。老師擔心 AI 系統未經許可就模擬社區裡的人——政治人物、藝術家、學校領導者——用「信任的面孔」去操弄學生的觀點。同意必須由獨立認證的組織取得。
### 觀察三 老師擔心 AI 會侵蝕學校裡「值得信任的真實關係」
所有擔憂底下，有一個更深的核心——**學校之所以是學校，因為人與人之間有「值得信任的關係」**。
McRae 提出一個尖銳的問題：「這些 AI 系統正在試圖複製『建立在信任上』的深度人類關係。在人類社會裡，我們有對老師的專業規範、有違規處置、有撤銷教師執照的機制。但在 AI 系統裡——監督在哪裡？責任歸屬？如果系統做出專業、公民、或刑事上的違法行為，誰負責？」
他也擔心一個現實問題——**「擬人化 AI 會被當成『低成本的快速解方』**，被部署到那些「請不起校園輔導員、社工、心理師」的低資源學校。但他直接拒絕這個邏輯——
> 服務缺口，應該帶來「**強化人與人連結**」的投資——從更多的同儕互動、家庭參與，到引入社區長者與服務。**當你面對的是「學習」這個高度關係性的空間，而不是說「我們把機器搬進來，來支持一個複雜人類的心理健康」**。
>
> — Dr. Phil McRae
### 觀察四 魔鬼在細節裡——擬人化 AI 的界線怎麼劃？
ATA 的決議，提供 5 萬名教師專業方向的指引，也對省政府的政策有實質影響力（在阿爾伯塔省，教師專業在政策制定上有法定地位）。
但 McRae 自己也承認——還有很多細節要釐清。**通用 AI 聊天機器人（像 ChatGPT）算不算擬人化 AI？如果它被「設定」成模擬關係、或模擬歷史/在世人物呢？那對老師目前已經依賴的「狹義 AI 使用」會有什麼影響？**
這些都還是在開展中的對話。但 McRae 強調——「**先提出方向、再討論細節**，本身就是教師專業應該扮演的角色。」
### 觀察五 老師對「擬人化 AI」的聲音，還會繼續壯大
ATA 的決議，在 2026 年 6 月底會被帶到馬德里的「**全球教師專業會議**」分享——這個會議將有來自全球的 100 多個教師組織與工會代表出席。
Winthrop 在文章結尾下了一個重要判斷：「**老師，是教室裡『教與學方法』的最終決定者。確保教育工作者在 AI 討論中有一個座位——對孩子、對政策制定者、對整個社區，都會是好事。**」
---
## 美國還在討論的時候，其他國家已經行動了
Brookings 文章特別點出一件事：**在「為擬人化 AI 設護欄」這件事上，美國其實是落後的**。許多其他國家，包括中國與歐盟，在這方面已經走得比美國前面很多——
| 國家／地區 | 時間 | 規範內容 |
|---|---|---|
| 🇨🇳 中國 | 2026 年 4 月 | 《擬人化 AI 互動服務管理暫行辦法》——要求 AI 產品必須明確標識「非真人」，並禁止任何模擬親密關係（朋友、家人、戀人）的服務對未成年人開放 |
| 🇪🇺 歐盟 | AI 法案 | 禁止在教育場景中，使用「辨識或推論情緒」的 AI 系統——這直接堵住了「假裝懂你情緒」的 AI 進入學校 |
| 🇬🇧 英國 | 2026 年 1 月 | 教育部公布《生成式 AI 產品安全標準》，明文規定：「開發者與供應商不應將產品品牌化，或刻意暗示有情感、意願、人格、能動性、身份的產品」 |
| 🇺🇸 美國 | GUARD Act（提案中） | 美國國會兩黨議員提出 GUARD 法案獲 33 個州的檢察長聯名支持。法案目標：禁止業者向兒童提供 AI 伴侶、允許兒童接觸性內容的 AI 公司設立新刑事責任、要求 AI 聊天機器人揭露「非真人」身份 |
這顯示一件事：對擬人化 AI 設護欄，跟「妨礙創新」或「輸給競爭對手」無關——當中國、歐盟、英國都走在前面時，「監管會傷害競爭力」的說法，在這個議題上站不住腳。
---
## 給台灣補教與教學現場的啟示
把這份報告放在台灣的脈絡裡，有三個值得記住的觀察：
**第一，「擬人化 AI」悄悄走進台灣孩子手裡**——而且多半不是學校提供的，是孩子自己下載的 App。當 ChatGPT、AI 伴侶 App、AI 心理陪伴工具越來越多，台灣的老師、家長，可能還沒意識到「擬人化」本身就是一個風險。
**第二，台灣教育部「13 歲以下不該用面 AI」的政策，跟這份報告完全同調**。教育部 5 月記者會的立場——「孩子不該用沒有教學設計、沒有護欄的通用 AI」——就是 ATA 決議的精神。台灣的政策，其實已經走在這條軸線上了。
**第三，「教學型 AI」應該堅守一條底線——不假裝是人**。McRae 的話對所有 EdTech 業者都該是警鐘：**真正服務孩子的 AI，不該設計成「孩子的朋友」、「孩子的輔導員」、「孩子的心理師」**。這些角色，該留給真正的人。
---
## 給每一位關心孩子的人
讀完這份 Brookings 報告，我們會發現——**真正在第一線看見問題的，還是老師**。是 5 萬位老師、是 Phil McRae、是那些每天看著孩子用手機的人——他們先發現了「擬人化 AI」這個議題，然後用集體的專業意見，把它推上了國際舞台。
這也提醒我們——**AI 的問題，不只是技術問題，是「人與工具該怎麼相處」的問題**。當工具被設計得越來越像人，我們越要記得守住「人」這個位置——只有真正的人，才能給孩子真正的關係。
---
> **AI 可以是好工具，**
> **但 AI 不該假裝是朋友。**
> **孩子的友誼、信任、安慰，**
> **值得從真實的人身上來。**
---
對台灣每一位補教老師、學校老師、家長來說，這份來自加拿大的 5 個課題，是個及時的提醒——當我們選擇給孩子 AI 工具的時候，**我們要選擇「幫助孩子思考」的 AI，不是「讓孩子依附」的 AI**。
狹義的 AI 是工具，擬人化的 AI 是替代品。**差別在哪裡——值得每一位教育者，清楚地放在心裡。**
---
## 完整資料來源
1. **Brookings Institution**（主要來源）｜ 2026 年 6 月 24 日 《5 lessons from teachers on the risks of anthropomorphic AI》 作者：Rebecca Winthrop（Director, Center for Universal Education; Senior Fellow, Global Economy and Development） 受訪者：Dr. Phil McRae（Alberta Teachers' Association Executive Officer） https://www.brookings.edu/articles/5-lessons-from-teachers-on-the-risks-of-anthropomorphic-ai/
2. **Alberta Teachers' Association 決議公告**｜ 2026 年 5 月
3. **中國國家網信辦**｜ 2026 年 4 月 《擬人化 AI 互動服務管理暫行辦法》（Interim Measures for the Management of Anthropomorphic AI Interactive Services） UNICEF 公開聲明確認此規範
4. **歐盟 AI 法案**（EU AI Act）
5. **英國教育部**｜ 2026 年 1 月 《生成式 AI 產品安全標準》
6. **美國國會 GUARD Act 法案文本**（2025 年） Guidelines for User Age-verification and Responsible Dialogue Act
---
*cramschool.ai 教育電子報 ｜ 整理日期：2026 年 6 月 27 日*
*本期主題：Brookings 6/24 報告——擬人化 AI 的 5 個老師現場觀察*
cramschool.ai ｜ contact@cramschool.ai